行政復(fù)議決定書(shū)
杭濱政復(fù)〔2022〕66號(hào)
申請(qǐng)人楊某某。
被申請(qǐng)人杭州市公安局濱江區(qū)分局，住所地杭州市濱江區(qū)通和路71號(hào)。
法定代表人張宏光，局長(zhǎng)。
申請(qǐng)人楊某某對(duì)被申請(qǐng)人杭州市公安局濱江區(qū)分局作出的杭濱公（西）行罰決字[2022]01267號(hào)《行政處罰決定書(shū)》不服，于2022年6月21日向本機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，同時(shí)提出案前調(diào)解申請(qǐng)。因案前調(diào)解不成，本機(jī)關(guān)于7月7日依法予以受理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人請(qǐng)求：撤銷(xiāo)被申請(qǐng)人作出的杭濱公（西）行罰決字[2022]01267號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。
申請(qǐng)人稱(chēng)：被申請(qǐng)人委托河南某司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中“基本案情”記載的送檢材料與事實(shí)不符，故該司法鑒定結(jié)論不得作為行政處罰的依據(jù)。案涉電動(dòng)自行車(chē)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值存疑，錄像材料也不能證明申請(qǐng)人所騎電動(dòng)自行車(chē)確為案涉失竊車(chē)輛，本案缺乏直接證據(jù)證明申請(qǐng)人存有盜竊行為，間接證據(jù)也不能排除其他可能性結(jié)論。
被申請(qǐng)人答復(fù)稱(chēng)：2021年12月15日9時(shí)30分許，申請(qǐng)人竄至杭州市濱江區(qū)某路12號(hào)杭州某醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)店鋪門(mén)口人行道處，以順手牽羊的方式盜取郭某某放置于該處的電動(dòng)自行車(chē)（藍(lán)白色外觀）一輛。申請(qǐng)人的行為已構(gòu)成盜竊，且系盜竊電動(dòng)自行車(chē)，屬情節(jié)較重。以上事實(shí)有申請(qǐng)人的陳述和申辯、郭某某的陳述、物證、書(shū)證、鑒定意見(jiàn)、檢查筆錄、視聽(tīng)資料等證據(jù)證實(shí)，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定。故被申請(qǐng)人作出拘留十二日的行政處罰決定屬量罰適當(dāng)。
本機(jī)關(guān)查明：2021年12月15日，郭某某報(bào)警稱(chēng)其當(dāng)日9時(shí)許停放在杭州市濱江區(qū)某路12號(hào)杭州某醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)店鋪門(mén)口的一輛騎運(yùn)牌藍(lán)白色電動(dòng)自行車(chē)被盜，西興派出所接警后受理為治安案件進(jìn)行調(diào)查。2022年1月14日申請(qǐng)人在濱康地鐵站A口被民警抓獲歸案，被抓獲時(shí)查獲五星鉆豹牌紅色頭盔一只。在接受詢(xún)問(wèn)時(shí)否認(rèn)盜竊電動(dòng)自行車(chē)的事實(shí)。1月15日，民警對(duì)申請(qǐng)人居住的杭州市蕭山區(qū)某鎮(zhèn)某小區(qū)16棟某室進(jìn)行行政檢查，在臥室床上發(fā)現(xiàn)一件黑色外套（左手臂處有黃色DNE字母標(biāo)識(shí)，右手臂處有黃色AEK字母標(biāo)識(shí)），在臥室地上發(fā)現(xiàn)一雙黑色靴子（鞋子外側(cè)有黃色倒三角標(biāo)識(shí)）。2022年3月10日及5月19日，被申請(qǐng)人先后委托浙江漢博司法鑒定中心、河南某司法鑒定中心對(duì)案涉監(jiān)控視頻中出現(xiàn)的盜竊電動(dòng)自行車(chē)的違法嫌疑人（騎藍(lán)白相間的電動(dòng)自行車(chē)、頭戴紅色頭盔、身穿黑色外套）與申請(qǐng)人的人像進(jìn)行同一性比對(duì)，兩份鑒定意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論均為檢材人像是申請(qǐng)人的人像。2022年5月5日，西興派出所委托濱江區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)案涉電動(dòng)自行車(chē)進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定，5月19日濱江區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出《不予受理通知書(shū)》，原因?yàn)闃?biāo)的情況不詳且無(wú)實(shí)物。2022年6月15日，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人作出杭濱公（西）行罰決字[2022]01267號(hào)《行政處罰決定書(shū)》對(duì)申請(qǐng)人作出行政拘留十二日的行政處罰決定。
另查明，2022年6月30日、7月14日，浙江漢博司法鑒定中心及河南某司法鑒定中心分別出具《司法鑒定意見(jiàn)補(bǔ)正書(shū)》對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)中的書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤內(nèi)容予以補(bǔ)正。
上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：行政處罰決定書(shū)及送達(dá)回執(zhí)、受案登記表及受案回執(zhí)、歸案經(jīng)過(guò)、不能按期結(jié)案說(shuō)明書(shū)、行政處罰告知筆錄、詢(xún)問(wèn)筆錄、鑒定聘請(qǐng)書(shū)、鑒定意見(jiàn)書(shū)、不予受理通知書(shū)等。
本機(jī)關(guān)認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十九條“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款”及《浙江省公安機(jī)關(guān)行政處罰裁量基準(zhǔn)（修訂）》第七十五條第二款“有下列情形之一的，屬‘情節(jié)較重’：9.盜竊摩托車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)（含電動(dòng)自行車(chē)電瓶）、三輪車(chē)等交通工具的”之規(guī)定，本案中申請(qǐng)人盜竊案涉電動(dòng)自行車(chē)的事實(shí)有鑒定意見(jiàn)書(shū)、衣帽等物證、監(jiān)控視頻等電子證據(jù)可以證實(shí)。是否對(duì)案涉電動(dòng)自行車(chē)進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定并不影響申請(qǐng)人的盜竊行為屬于“情節(jié)較重”的事實(shí)，故申請(qǐng)人認(rèn)為在未對(duì)案涉電動(dòng)自行車(chē)進(jìn)行價(jià)格鑒定的情況下不得作出行政處罰的理由不成立。關(guān)于申請(qǐng)人認(rèn)為河南某司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中“基本案情”記載有誤的問(wèn)題，因該鑒定中心已出具《司法鑒定意見(jiàn)補(bǔ)正書(shū)》對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)中的書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤內(nèi)容予以補(bǔ)正，且該瑕疵性問(wèn)題并不影響案件事實(shí)的認(rèn)定，故申請(qǐng)人認(rèn)為不得依據(jù)案涉鑒定結(jié)論作出行政處罰的理由不成立。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百六十五條第二款、第三款“為了查明案情進(jìn)行鑒定的期間，不計(jì)入辦案期限。對(duì)因違反治安管理行為人不明或者逃跑等客觀原因造成案件在法定期限內(nèi)無(wú)法作出行政處理決定的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查取證，并向被侵害人說(shuō)明情況，及時(shí)依法作出處理決定”之規(guī)定，被申請(qǐng)人于2021年12月15日受理本案，在此過(guò)程中履行了受案、詢(xún)問(wèn)調(diào)查、延長(zhǎng)辦案期限、停止計(jì)算辦案期限、行政處罰告知、審批決定、送達(dá)等法定程序，并于2022年6月15日在法定期限內(nèi)依法作出行政處罰決定，程序合法。綜上，被申請(qǐng)人作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，內(nèi)容適當(dāng)，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十三條之規(guī)定，決定如下：
維持被申請(qǐng)人杭州市公安局濱江區(qū)分局作出的杭濱公（西）行罰決字[2022]01267號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。
如不服本決定，可以自收到行政復(fù)議決定書(shū)之日起15日內(nèi)，依法向杭州市濱江區(qū)人民法院或杭州市錢(qián)塘區(qū)人民法院提起行政訴訟。
二○二二年九月六日
