行政復議決定書
杭濱政復〔2024〕55號
申請人杜某某。
被申請人杭州高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)（濱江）市場監(jiān)督管理局，住所地杭州市濱江區(qū)江陵路609號。
法定代表人史瓊，局長。
申請人杜某某不服被申請人杭州高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)（濱江）市場監(jiān)督管理局作出的不予行政處罰決定，于2024年3月1日向本機關申請行政復議，本機關于3月8日依法予以受理。因案情復雜，本機關于5月8日將審理期限延長三十日。審理期間，本機關依法聽取了當事人的意見。本案現(xiàn)已審理終結。
申請人請求：撤銷被申請人對舉報事項作出的不予行政處罰決定，責令被申請人重新處理。
申請人稱：1.被申請人所回復的商家提供了生產(chǎn)廠家的營業(yè)執(zhí)照、進貨票據(jù)，進而履行了進貨查驗義務邏輯錯誤。記錄進貨票據(jù)是法律規(guī)定應當記錄的，與查驗義務無關。作為一個普通人的基本常識都知道食品不能宣傳具有醫(yī)療功效，更何況商家有經(jīng)營食品多年的經(jīng)驗，被申請人的行為涉嫌包庇商家。2.被申請人程序違法。被申請人的回復結果為不予行政處罰，并未告知申請人是否立案，違反《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第十九條的規(guī)定，根據(jù)被申請人回復，其也認為商家違法，應當先予以立案。
被申請人稱：申請人舉報的涉案商品外標簽包裝有“健脾暖胃、調(diào)經(jīng)去痛”等功效性宣傳，此宣傳內(nèi)容并非預包裝食品必須標注的標簽內(nèi)容，屬于廣告宣傳行為，涉嫌虛假廣告，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十條第一款的規(guī)定，應根據(jù)《中華人民共和國廣告法》的規(guī)定予以處理。被申請人認為，根據(jù)《國家市場監(jiān)督管理總局關于商品包裝含有違法廣告內(nèi)容銷售者是否應當承擔法律責任問題的答復意見》（工商廣字[2016] 107號）“在商場（超市）中銷售商品的外包裝上含有廣告宣傳內(nèi)容的，商場（超市）等零售終端作為商品銷售者的銷售行為不屬于廣告發(fā)布行為。”的相關規(guī)定，涉案商家作為銷售者，并不是涉案商品的生產(chǎn)商，涉案商品的標識上功效性宣傳是生產(chǎn)廠家的行為，不是商品銷售者的違法行為，涉案商家無需對該商品上的廣告內(nèi)容是否違法承擔行政責任。因此，被申請人依據(jù)《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第六十條第一款第三項的規(guī)定，作出不予行政處罰的決定，并將案件線索移送商品生產(chǎn)廠家所在的市場監(jiān)管部門進行查處。2.關于立案是否告知涉及程序違法的問題。被申請人于2024年1月5日已經(jīng)作出回復并通過短信告知，短信內(nèi)容為“你好，本局收到你關于杭州市濱江區(qū)米哪食品商行的投訴，現(xiàn)告知受理，相關舉報，現(xiàn)告知立案”，發(fā)送狀態(tài)為“用戶已接收”，證明申請人已經(jīng)收到被申請人的處理結果短信告知。
經(jīng)審理查明：2023年12月19日，申請人在某商家購買老姜糖一瓶，共花費22元。12月27日，被申請人收到申請人提出的投訴舉報，申請人稱“投訴舉報人于2023年12月19日在該店購買老姜糖一瓶，共花費22元。后發(fā)現(xiàn)該商品為普通食品，但卻有治療功效。標簽、說明書含有虛假內(nèi)容。該商品不符合食品安全標準，違反《中華人民共和國食品安全法》第七十一條的規(guī)定”。2024年1月5日，被申請人通過發(fā)送短信方式告知申請人“您好，本局收到你關于商家的投訴，現(xiàn)告知受理。相關舉報，現(xiàn)告知立案”。短信發(fā)送狀態(tài)顯示為“用戶已接收”。1月15日，被申請人對申請人反映的情況展開現(xiàn)場核查。商家提供了供貨商的營業(yè)執(zhí)照復印件、食品生產(chǎn)經(jīng)營登記證復印件、商家營業(yè)執(zhí)照復印件、食品經(jīng)營許可證復印件以及涉案商品的進貨訂單等。涉案商品是2023年11月14日從某加工場購進，共進貨1次，10包，單價為15元，以每包22元進行銷售，截止舉報前總共銷售7包，剩余產(chǎn)品3包已退還供貨商。2024年1月17日，被申請人作出不予行政處罰決定并通過發(fā)送短信方式告知申請人“濱江市場監(jiān)督管理局長河所執(zhí)法人員接件后進行核查，你的投訴，經(jīng)協(xié)調(diào)，商家表示訴求無法滿足，投訴人與被投訴人就調(diào)解事項無法達成協(xié)議，調(diào)解不成。根據(jù)《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理暫行辦法》第二十一的規(guī)定，決定終止調(diào)解。關于舉報，經(jīng)核查，商家為涉案產(chǎn)品的銷售商，其提供了生產(chǎn)廠家營業(yè)執(zhí)照、進貨票據(jù)，履行了進貨查驗等義務。我局決定不予行政處罰。對于你的舉報線索，我局依法移送至生產(chǎn)廠家（某加工場）所在地市場監(jiān)管部門”。同日，被申請人向德清縣市場監(jiān)督管理局發(fā)送杭高新(濱)市監(jiān)案移[2024 ] 322011701號《案件線索移送函》。
上述事實有下列證據(jù)證明：投訴舉報信、商品照片、支付信息截圖、現(xiàn)場筆錄、檢查照片、營業(yè)執(zhí)照復印件、食品生產(chǎn)經(jīng)營登記證復印件食品經(jīng)營許可證復印件以及涉案商品的進貨訂單等。
本機關認為：《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理暫行辦法》第四條第二款規(guī)定：“縣級以上地方市場監(jiān)督管理部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的投訴舉報處理工作。”被舉報商家經(jīng)營地在杭州市濱江區(qū)，被申請人作為本行政區(qū)域內(nèi)的市場監(jiān)督管理部門，具有對案涉舉報進行處理的法定職權。
根據(jù)《工商總局關于商品包裝含有違法廣告內(nèi)容銷售者是否應當承擔法律責任問題的答復意見》（工商廣字〔2016〕107號）“浙江省工商行政管理局：你局《關于商品包裝含有違法廣告內(nèi)容銷售者是否應當承擔法律責任的請示》（浙工商法字〔2016〕1號）收悉，經(jīng)研究，提出如下意見：在商場（超市）中銷售商品的外包裝上含有廣告宣傳內(nèi)容的，商場（超市）等零售終端作為商品銷售者的銷售行為不屬于廣告發(fā)布行為”可知，涉案商家作為銷售者，并不是涉案商品的生產(chǎn)商，涉案商品的標識上功效性宣傳是生產(chǎn)廠家的行為，不是商品銷售者的行為。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百三十六條“食品經(jīng)營者履行了本法規(guī)定的進貨查驗等義務，有充分證據(jù)證明其不知道所采購的食品不符合食品安全標準，并能如實說明其進貨來源的，可以免予處罰……”之規(guī)定，被申請人對申請人反映的情況展開現(xiàn)場核查時涉案商家提供了供貨商的營業(yè)執(zhí)照復印件、食品生產(chǎn)經(jīng)營登記證復印件、商家營業(yè)執(zhí)照復印件、食品經(jīng)營許可證復印件以及涉案商品的進貨訂單等，證明涉案商品是2023年11月14日從某加工場購進的，涉案商家已履行進貨查驗義務并如實說明其進貨來源，在無相反證據(jù)證明商家明知案涉商品不符合食品安全標準的情況下，被申請人依法作出不予處罰決定并無不當。程序上，被申請人于2023年12月27日向被申請人提起舉報，被申請人于2024年1月5日對案件進行立案。1月15日，被申請人對申請人反映的情況展開現(xiàn)場核查，最終于1月17日作出不予行政處罰決定，并將涉案商品的生產(chǎn)商的違法行為線索移送至德清縣市場監(jiān)督管理局，符合法律規(guī)定。
本機關在審理過程中發(fā)現(xiàn)被申請人在向申請人發(fā)送短信告知不予行政處罰的內(nèi)容中并未明確引用《工商總局關于商品包裝含有違法廣告內(nèi)容銷售者是否應當承擔法律責任問題的答復意見》（工商廣字〔2016〕107號）中的規(guī)定，僅告知商家作為銷售商，履行了進貨查驗義務，未告知商家履行查驗義務與不予行政處罰之間的因果關系，導致申請人對被申請人作出的處理結果產(chǎn)生誤解，由此引發(fā)本復議。對于被申請人作出處理結果但未充分釋明其引用的依據(jù)的行為，本機關在此予以指正，望被申請人日后對作出的處理結果做好充分釋明工作。
綜上，被申請人作出的行政行為認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用依據(jù)正確，程序合法，依照《中華人民共和國行政復議法》第六十八條、《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十三條之規(guī)定，決定如下：
維持被申請人杭州高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)（濱江）市場監(jiān)督管理局作出的不予行政處罰決定。
申請人杜某某如不服本決定，可以自收到行政復議決定書之日起十五日內(nèi)，依法向杭州市濱江區(qū)人民法院或杭州市錢塘區(qū)人民法院提起行政訴訟。
2024年6月8日
